martes, 29 de mayo de 2012

Inocentes y Culpables: Bankia

Mucho se está escribiendo y se va a seguir haciendo sobre el caso Bankia. Es un caso complejo porque alrededor de este banco se están enlazando tramas diferentes, las cuales deben ser analizadas separadamente, pues corremos el riesgo de caer en la simplificación y, por tanto, que un problema o una trama solape a otra.

De esta forma nos encontramos con tres tramas diferentes en todo este embrollo:

Trama económica: es la parte importante del problema, y en este punto se han ido esclareciendo las mayores incógnitas. Se ha sabido el alcance de las provisiones y necesidad de capital y se nombra un nuevo equipo de gestión profesionalizado y despolitizado, para sanear y reconducir un gran banco, por tamaño y por posibilidades. Finalmente el mecanismo que Bruselas ha permitido a España para nacionalizar la entidad es la de inyectar el dinero a través del FROB, para lo cual España ha tenido que endudarse, todo ello con condiciones, entre ellas las que llevarán a accionistas y preferentistas a perder mucho dinero y a despedir a unos 4.500 empleados.

Trama política: los políticos se lanzan puyas unos a otros, todos se echan culpas, todos se excusan, "tu más", etc. pero el caso es que todos, todos, todos, han estado en algún momento en los consejos de las 7 cajas de origen de Bankia. Este debate no lleva a ningún lado, todos sabemos que nadie va a dimitir, ni nadie va a reconocer sus errores, pero sin embargo es en esta trama donde se está haciendo el mayor ruido, contaminando la parte económica del problema y creando el mayor alarmismo en la sociedad.

Trama social: el debate de rescatar o no a los bancos, el coste de un saneamiento frente al coste que tiene la caída de un banco, la responsabilidad de los dirigentes, las indemnizaciones y blindajes millonarios de dirigentes que han conducido a éstas entidades a situaciones difíciles.

Por tanto, vayamos por partes y analicemos el punto de vista de cada uno de los actores que participan alrededor de Bankia-BFA:

La Sociedad: antes de la aprobación de la inyección de capital en Bankia, la sociedad se debatía éticamente entre si debe ser el Estado el que aporte o no el capital necesario a los bancos. En otros países se hizo así, pero la diferencia es el momento. Si se hubiera hecho de esta manera en 2008 como se hizo en Europa y EEUU, cuando la crisis estaba en sus primeras fases, otro gallo cantaría. Haber postergado tanto este momento, llegando así al 2013, ha hecho que el debate se recrudezca con todos los recortes presupuestarios que estamos viviendo.

Los Clientes: el alarmismo de los medios ha hecho cundir cierto desasosiego sobre la seguridad de los depósitos de los ahorradores, sin embargo, una vez el Estado nacionaliza la entidad, la alarma es puro sensacionalismo, pues el capital está asegurado. El miedo es libre, pero la realidad es que no hay nada que temer por los ahorros en depósitos, porque los preferentistas, como ya anunciamos, perderán el 39% de su dienero, y los accionistas casi el 100%.

Los Empleados: me los imagino atónitos, en medio de todo, y sin embargo con la difícil tarea de hacer llegar al cliente la realidad de la situación, explicar lo sucedido y tranquilizar a la clientela ante las contradictorias noticias, al tiempo que no corren buenos tiempo para el sector ni para el empleo. Ya todo está más calmado, pero sigue existiendo irritación social ante un sector que la sociedad percibe como privilegiado.

El Banco de España: se supone que fue el Banco de España quien auditaba y controlaba muy de cerca a las 7 cajas que protagonizaron la unión de Bankia. También fue el órgano que dio todas las bendiciones a la fusión de las 7 cajas, y estimuló esta fusión en Bankia. El ex-Gobernador, Miguel Ángel Fernández Ordoñez (MAFO), presentó su dimisión el 10 de junio de 2012, ¿qué control tenía sobre el proceso de integración? ¿Eran conscientes de las valoraciones de activos? ¿Si lo sabían, por qué dejaron que se fusionaran? ¿Por qué no se arregló antes? ¿Y si no lo sabían, para qué pagamos a un regulador y controlador de los bancos si no hace bien su trabajo?

Los Dirigentes Anteriores: ¿son responsables de la situación? ¿conocían lo que pasaba? ¿había documentación falseada? ¿Se fueron "de rositas" con el dinero en el bolsillo y dejaron "el muerto" para que lo arregle otro? Todo esto se debe esclarecer, y debería abrirse una investigación seria para depurar responsabilidades. Entiendo que la fiscalía debería intervenir de oficio para poner luz sobre todas éstas incógnitas, además de las posibles demandas que puedan interponer accionistas u otros colectivos. Si se demuestran delitos en la gestión, hay que pagarlo. Finalmente la fiscalía no actúa de oficio, pero llegan dos demandas, una de UPyD y otra del 15M, ambas presentadas en 2012 y ya denegada la intervención judicial de Bankia. De momento hay una treintena de imputados, es decir, las cúpulas de las 7 cajas que forman Bankia, iremos viendo cómo se depuran las responsabilidades.

El Nuevo equipo Directivo: es totalmente profesional, no hay un sólo político entre ellos, y ahora tienen la tarea de enderezar el rumbo de este gran transatlántico. Se trata de un equipo altamente cualificado, con experiencia reconocida y capacidad demostrada para alcanzar el éxito en su misión. Por lo pronto, cuenta con lo más importante en estos momentos: saben de qué situación parten, tienen el dinero que necesitan, tienen el apoyo incondicional del Estado y además se han podido quitar de en medio a todos los políticos de las áreas de toma de decisiones. Su misión no es investigar qué ha pasado y de quién es la culpa, su tarea es empresarial, y no hacer justicia ni política.En los últimos tiempos han ido reduciendo el tamaño de la entidad, todo parece dirigido a una futura venta de la empresa a otra entidad, ya sea nacional o extranjera.

La CNMV: de la Comisión Nacional del Mercado de Valores no se entiende cómo permitió la salida a bolsa de Bankia, es decir, ¿cómo pudieron dejar que los inversores se tragaran el folleto de la emisión, con una más que cuestionable información económica? ¿Cómo es posible que las acciones valgan ahora casi un 90% menos? ¿Se comprobó algo de lo que ponía ese folleto validado por la CNMV?

El Auditor: el mismo que destapa todo el problema de valoración contable de los activos de Bankia-BFA, es el que firmó la anterior auditoría, sí, la de la salida a bolsa... ¿por qué no puso salvedades en la auditoría del ejercicio 2010 para salir a bolsa? ¿Qué responsabilidad tiene? ¿Le pesó en la conciencia cobrar 5.800.000 euros por auditar a Bankia sabiendo los problemas de valoración de activos que existían y que no se habían resuelto después de un año?

Partidos Políticos: todos se echan la culpa, todos se escandalizan con las indemnizaciones millonarias que se llevaron estos banqueros de medio pelo a pesar de la nefasta gestión, pero sin embargo, todos se sentaron en los consejos de administración de las cajas de ahorros, y todos firmaron y aprobaron estos contratos blindados, así como todos pusieron la mano para cobrar por ir mensualmente a un consejo donde prácticamente no tenían ni idea de lo que allí se decidía o se acordaba, lo importante era cobrar y conseguir la financiación adecuada para los "amigos".

El Estado: intentemos tener la visión del Estado o del Gobierno como un ente, y no como el conjunto de políticos que lo conforman, pues la visión del político ya la hemos visto antes. El Estado es el que se "come el marrón", la bola de nieve se dejó rodar y rodar, al menos desde el año 2008 (muchos pensamos que viene de antes), lo que en algún momento era un problema menor, se ha convertido en una inmensa suma de dinero. El coste de la nacionalización de Bankia es de unos 23.500 millones de euros, y por evitar una propagación de la desconfianza al resto de bancos y por el coste real que tendría dejar caer a una entidad de estas proporciones, se decide nacionalizar.

Unión Europea: la lenta y vieja Europa, pues eso, lo de siempre: mirando y esperando, dejaron que Bankia hiciera su streaptease, y una vez con las vergüenzas al aire, se decidieron inyectar el dinero, pero con duras condiciones.

Los Medios de Comunicación: los medios serios trataron de separar la parte política de la noticia de la parte económica, incluso trataron de explicar a la ciudadanía qué es lo que pasó y pasa de verdad, las causas, las consecuencias, etc. Los medios poco serios, incluyeron en sus tertulias y programas voces no autorizadas, personas que no tienen ninguna especialidad en el tema, hablando de la prima de riesgo y de la bolsa, de provisiones y dotaciones, y en muchos casos no saben ni lo que es el activo y pasivo de un balance. Amigos, hoy en día los medios tienen una competencia feroz, el alarmismo vende y hay muchas facturas que pagar. Para esto y lo que venga, leamos con atención, y formemos nuestra opinión en base a leer la misma noticia en distintos medios, es la única forma de estar informados.

Los otros Bancos: "cuando las barbas de tu enemigo veas pelar, pon las tuyas a remojar", Bankia fue el primero en saltar a la luz, ya tiene su solución a pesar del revuelo que se ha montado, sin embargo, se trata de un problema sectorial, y ya hay distintos ERE's, ampliaciones de capital, ventas de filiales, propiedades, etc., anunciadas por el resto de entidades del sector.

En fin, que esto no dejó de ser el capítulo I del culebrón, pues realmente el problema no era Bankia, el problema está en el propio sector financiero, y el no haber atajado una reforma en el año 2008 y haberla dejado pasar hasta el 2012, ¿quiénes son culpables y quiénes inocentes en toda esta historia? Opinad.


Mr. Fahrenheit
@ecofinahorro 

6 comentarios:

  1. Sorprendente este analisis tan largo y sin embargo tan superficial, convencional y desinformado. La cajas estaban completamente politizadas y se han utilizado como los instrumentos particulares de los gobiernos regionales con objetivos politicos y sin la menor profesionalidad bancaria. Es el caso de Madrid pero tambien de las demas provincias. Si alguna vez se investiga a fondo, se vera que las perdidas han ido a los proyectos de Aguirre, a Telemadrid, a los obrones de Gallardon, a financiar campañas, etc. No otra es la razon de la guerra Aguirre-Gallardon por el control, guerra que estuvo a punto de revelar lo que habia. La solucion para mantener Cajamadrid bajo el contro del PP fue meter a Rato, quien a pesar de su cierto renombre, es un incompetente reconocido tanto en el FMI como en España (responsable de la burbuja inmo). Asi todo lo que se le ocurrio fue cosechar el dinero de los pequeños inversores en su salida a bolsa y el truco clasico de disimular la contabilidad, etc. Enfin, el estilo de la casa. Ahora como siempre, dimite ante las dificultades y hasta que le busquen otro sitio que destrozar. Esto es por lo que se evita a toda costa la investigacion de Bankia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por leernos y expresar libremente tu opinión.

      La verdad es que el post no intentaba ser un análisis de las causas o examinar el pasado de CajaMadrid o Bancaja, sólo trata de explicar el papel que juegan en la actualidad y jugarán en el futuro los diferentes "actores" del caso Bankia.

      Entiendo que el título del post no da a lugar a otra interpretación, así como en ningún momento se dice que se intente analizar los factores que desencadenan el "agujero" de Bankia.

      Seguramente algunas cosas de las que comentas tengan su parte de culpa, pero creo que los tiros van por otro lado, ya que si el problema fuera la financiación de partidos o administraciones locales, sería muy fácil de detectar. Esto es más bien un tema contable, de valoración de activos en garantías, y viene derivada de una mala selección de operaciones de crédito, dicho de forma muy muy muy sintética.

      Es casi imposible que nadie, desde fuera, ni tú ni yo, podamos saber qué se ha hecho mal. Es posible que tengas razón, pero también que no la tengas, estaríamos adivinando, y cada uno puede expresar su idea, hasta llegar a una lista interminable de posibles motivos.

      En fin, que creo que lo más prudente en estos casos es exigir que se investigue, para luego poder analizar con datos las causas de los problemas, y entonces pedir responsabilidades, los culpables deben responder, pero eso sí, todos y cada uno de ellos.

      Quiero incidir en la prudencia, ya que por mucho que me gustaría, saber exactamente cuáles son las causas de llegar a esta situación, es un tema que debe ser investigado a fondo para luego poder escribir por ello.

      Eliminar
    2. Por cierto, para aquellos interesados en ver otro análisis de la situación politizada de las cajas de ahorro, les sugiero los siguientes post:

      http://ecofinahorro.blogspot.com.es/2012/01/la-privatizacion-encubierta-de-las.html

      http://ecofinahorro.blogspot.com.es/2012/05/hay-que-rescatar-los-bancos.html

      http://ecofinahorro.blogspot.com.es/2012/04/quien-tiene-mas-culpa-de-la-crisis.html

      Eliminar
  2. Amig@s, no nos engañemos, el debate político está muy bien de cara a la galería, pero las responsabilidades de esta trama se deben dirimir en los juzgados y bajo un concienzudo trabajo de investigación por parte de la Fiscalía, Hacienda y las auditoras encargadas de este tea.

    Por otro lado, y yendo al lado puramente económico, os recomiendo leer el siguiente artículo (es muy breve), que os resumo en:

    Bankia, en los momentos de su salida a bolsa(2011), había concedido hasta entonces créditos a administraciones públicas por un importe total de 8.625 millones de euros. De esta cantidad, 4.899 millones, es decir, el 57% corresponde a gobiernos regionales, mientras que los 3.726 millones restantes están en manos de ayuntamientos y administraciones locales.

    El 44% de la deuda estaba concentrada en el consistorio madrileño y, después de Madrid, le siguen Valencia y Cataluña, que entre las tres regiones acaparan el 71% de la exposición al sector público regional y local del grupo bancario.

    No toda esta deuda viene de préstamos en sí, pues se indicaba que el 45,1% de la deuda provenía de préstamos, un 31,6% de títulos emitidos por las administraciones y un 10,6% en líneas de crédito.

    http://www.cincodias.com/articulo/mercados/ayuntamiento-madrid-debe-1645-millones-bankia/20110630cdscdsmer_14/

    Tengamos en cuenta que hoy por hoy se está exigiendo a los bancos provisiones, de media, alrededor de un 32%, por mucho que nos pongamos, un 32% de 8.625 millones son 2.760 millones... ya le gustaría a Bankia que su desfase de provisiones fuera de esa cantidad.

    Y como ejemplo, a principios de mayo se hablaba de que entidades como BBVA tendría que provisionar unos 1.800 millones, o Santander unos 3.300 millones. Estas entidades no están politizadas como las cajas, ¿qué explica que bancos privados que no son producto de fusiones de cajas también tengan que dotar importantes cantidades de dinero a provisiones de insolvencia?

    Estamos hablando de un tema de valoración de activos en garantía de operaciones de dudoso cobro, no mezclemos finanzas y contabilidad con política, nunca da buen resultado.

    ResponderEliminar
  3. Buen post. Creo yo también que no es un análisis ni de aproximación. Tan solo recapitula los diferentes actores que han intervenido en el escándalo financiero más grande ocurrido en España. El caso Kio o Banesto, al lado de esto son juegos de niño.
    Al leerlo, cada uno puede ir atando cabos y formando su propia opinión.
    Muy bien. Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el comentario y por leerme Adam. En este comentario has interpretado perfectamente la intención del propio artículo, Un abrazo!

      Eliminar